Más que brindar... reflexión y ser más esmerado en captar la voluntad de pacientes y familiares. Es mejor aprender que autoafirmarse en la acción y ser temido por los enfermos. Pero es bueno que la justicia absuelva si las pruebas no son concluyentes.
Por: Federico Rodríguez
El Doctor Montes dice que está contento por su absolución, pero parece que hay discrepancias. Las víctimas afirman que no autorizaron a las medidas de sedación extrema. Pero el dato cierto es que desde que no se emplea su técnica se vive más el el Severo Ochoa.
En un debate que recoge Libertad Digital, tenso y con los corifeos habituales, en la Comunidad de Madrid, se acusó de mentir en una dirección y otra. Montes se presentó como ídolo de IU y del PSOE, lo que es natural pues con su práctica, "avalada por su primo", los gastos sanitarios se redujeron drásticamente. La Presidenta de la Comunidad afirmó que en todo momento se actuó acorde con los protocolos que dicta el sentido común. Hay una denuncia de familiares, hay datos de sedaciones fuera de orden, hay una práctica que debe ser juzgada... pero al no haber autopsias, la causa fracasa por falta de pruebas. En el sistema judicial inglés se diría "absuelto" que no "inocente". y eso es una garantía de la ley que es preferible a tener que decir "condenado" pero "sí inocente". Es claro que las sedaciones incidían en una mayor mortandad, que hay familiares que denunciaron la práctica... y que es preciso un protocolo de actuación para evitar abusos y faltas de escrúpulos, eso sí que es una buena conclusión del caso, para que prácticas al menos dudosas, y más con el afán del Gobierno en avanzar sobre la aplicación de la eutanasia, no conviertan a los Centros públicos de Salud en Centros sometidos a sospecha. frid
