jueves, 31 de julio de 2008

Lo evidente.

31.7.2008.

Es vida humana. En www.aragonliberal.es


Por: José Antonio Calvo

Se dice que frente a los argumentos de ideologías falsas, está la prueba irrefutable de la experiencia

1 comentarios


Cuando se inventó el telescopio, fueron posible vislumbrar los cambios producidos por los anillos de saturno cuando éste giraba. Pues bien hubo quien no quería mirar para no tener que aceptar lo contrario de lo que pensaban: que en el cielo sí se producen cambios. Gracias a los últimos avances en instrumentación de diagnóstico por imagen, no hay duda de que el fruto de la concepción entre un varón y una mujer es un ser humano (vaya, esto es una perogrullada). Y hay muchos que quieren seguir en sus trece con su ideología, y no quieren mirar. La empresa General Electric, recibió en su día muestras de rechazo por parte de personas y grupos abortistas preocupados por el impacto de una demostración masiva de la humanidad del no nacido, pues dicha compañía desarrolló hace unos años el sistema ultrasonidos 4D.: http://www.gehealthcare.com/usen/ultrasound/4d/virtual.html Esto es lo que le ocurría a Jennifer Fulwiler, que fue una defensora acérrima de del aborto, y que tras plantearse muchas cosas, logró deshacerse de sus prejuicios y ahora es una defensora de la vida: "Me encontré mirando para otro lado cuando oía hablar de que con ecografía 3-D podían verse a los fetos tocar sus rostros, sonreír y abrir los ojos a las semanas en que todavía se consideran aceptables los abortos". Si tuviéramos todos la valentía de seguir el sentido común, todo iría de otra forma.

miércoles, 30 de julio de 2008

Convocan a Primer Congreso Nacional por la Vida Hispano en Dallas

30.7.2008.

En www.aragonliberal.es


Por: Redacción

Vida Humana Internacional y el Comité Católico Pro-Vida de la Diócesis de Dallas, en el estado norteamericano de Texas, han convocado al Primer Congreso Nacional por la Vida Hispano que se realizará en Dallas del 19 al 21 de Septiembre.

0 comentarios


Convocan a Primer Congreso Nacional por la Vida Hispano en Dallas

Ver: http://congresoprovidadedallas.org/default.aspx

DALLAS, 29 Jul. 08 (ACI).-Vida Humana Internacional y el Comité Católico Pro-Vida de la Diócesis de Dallas, en el estado norteamericano de Texas, han convocado al Primer Congreso Nacional por la Vida Hispano que se realizará en Dallas del 19 al 21 de Septiembre.

El evento, que busca adiestrar a los líderes hispanos en los desafíos que la cultura actual plantea a la vida y la familia, contará con la presencia de importantes ponentes:

Joseph Meaney, Director de Coordinación Internacional de Human Life International, dedicado a educar seminaristas sobre amenazas internacionales contra la vida a través de la distribución de materiales, charlas y sesiones de capacitación.

Magaly Llaguno; Directora de Vida Humana Internacional y fundadora del Comité Pro-Vida Internacional; desde 1972 y miembro fundadora de la Mesa Directiva del Comité Nacional para El Derecho a la Vida y la Liga Católica por los Derechos Religiosos y Civiles.

Adolfo Castañeda; Director de Educación de Vida Humana Internacional, anfitrión del programa de radio, "Defiende la Vida"de "Radio Católica Mundial" EWTN.

Astrid Bennett-Gutiérrez; Directora Ejecutiva de Servicios de Embarazo de Los Angeles (LAPS), Un centro de consejería pro-vida localizada en una comunidad Hispana y portavoz por los Hispanos por la Vida y Derechos Humanos.

Marcela Vaquera; Directora de la Coalición de Grupos en Favor de Vida y Familia, Directora del Centro de Ayuda para la Mujer Latinoamericana, en Mexicali; Coordinadora de Formación para el Comité Diocesano Comité Para Una Cultura de Vida; Instructora Certificada del Método Billings.

Aurora Tinajero: Directora del Ministerio en Español para el Comité Provida en Dallas, TX; ayudó a implementar el componente en español de los Retiros de los Viñedos de Raquel en el Ministerio de Sanación para Después del Aborto del Comité Católico Pro-Vida.

Más información: spanish@prolifedallas.org 

lunes, 28 de julio de 2008

17º Congreso Nacional por la Cultura de la Vida en Argentina

28.7.2008.



Por: Redacción

El XVII Congreso Nacional por la Cultura de la Vida en Argentina se realizará los días 2 y 3 de Agosto en la ciudad de Santa Rosa, La Pampa (Argentina), anunciaron sus organizadores

0 comentarios



BUENOS AIRES, 28 Jul. 08 (ACI).-El XVII Congreso Nacional por la Cultura de la Vida en Argentina se realizará los días 2 y 3 de Agosto en la ciudad de Santa Rosa, La Pampa (Argentina), anunciaron sus organizadores

El evento se propone "profundizar en los elementos fundamentales, para recrear una nueva 'Cultura de la Vida'" en Argentina; así como intercambiar experiencias entre las instituciones y personas que en la última década, "vienen trabajando por la cultura de la vida en política, legislación, métodos naturales de regulación de la fertilidad, centros de acogida a la vida, centros de ayuda a la mujer, tratamiento de síndrome post-aborto, educación para el amor, centros de orientación familiar, bioética y bioderecho".

El evento aspira también a establecer instancias de coordinación en cada una de estas áreas de la defensa de la vida y la familia en vistas a una acción orgánica en el futuro.

El elenco de expositores incluye a reconocidos expertos a nivel nacional como el Dr. Jorge Scala, la Lic. Inés Frank, la Dra. Ursula Basset, Mónica del Río, el Dr. Mariano Morelli, el Dr. Carlos Berezovsky, el Dr. Héctor de La Iglesia y el Pbro. Juan C. Cipolla; entre otros.

Según los organizadores, durante el evento "se abordarán temas relacionados a la manipulación del lenguaje, la Ideología de género, la homosexualidad, el aborto, la Educación para el amor, la Visión de la Iglesia y aspectos legales".

Más información: lapampaporlavida@yahoo.com.ar 

domingo, 27 de julio de 2008

Diario de un bebé por nacer

27.7.2008.



www.aragonliberal.es

Podría ser real si pudieran hablar y expresar hacia fuera lo que sienten. De hecho se ha demostrado que sienten el dolor y la angustia cuando notan que van a ser abortados. ¡Son seres humanos! ¿No reaccionamos? Dice "Hoy comienza mi vida, mis padres no lo saben todavía..."

1 comentarios


Diario de un bebé por nacer*

 

 

Octubre 5: Hoy comienza mi vida, mis padres no lo saben todavía. Soy tan pequeña como una semilla de manzana, pero ya existo y soy única en el mundo y diferente a todas las demás. Y, a pesar de que casi no tengo forma aún, seré una niña. Tendré cabellos rubios y ojos azules, y sé que me gustarán mucho las flores. Los científicos dirían que todo esto ya lo tengo impreso en mi código genético.
 
Octubre 19: He crecido un poco, pero soy todavía demasiado pequeña para poder hacer algo por mí misma. Mamá lo hace todo por mí. Pero lo más gracioso es que ni siquiera sabe que me está llevando consigo, precisamente debajo su corazón, alimentándome con su propia sangre.
 
Octubre 23: Mi boca comienza a tomar forma. ¡Parece increíble! Dentro de un año, poco más o menos, estaré riendo, y más tarde ya podré hablar. Desde ahora sé cuál será mi primera palabra: Mamá. ¿Quién se atreve a decir que todavía no soy una persona viva? Por supuesto que lo soy, tal como la diminuta miga de pan es verdaderamente pan.
 
Octubre 27: Hoy comenzó a latir mi corazón por su cuenta. De ahora en adelante latirá constantemente toda mi vida, sin detenerse para descansar. Luego, después de muchos años, se sentirá fatigado y se detendrá y yo moriré de forma natural. Pero ahora no estoy al final, sino al principio de mi vida.
 
Noviembre 2: Cada día crezco un poquito, están tomando forma mis brazos y mis piernas. Pero ¡cuánto habré de esperar hasta que mis piernecitas me lleven corriendo a los brazos de mi madre, hasta que mis brazos puedan estrechar a mi padre!
 
Noviembre 12: En mis manos empiezan a formarse unos dedos pequeñísimos. Es extraño lo pequeños que son; sin embargo, ¡qué maravillosos serán! Acariciarán un perrito, arrojarán una pelota, recogerán flores, tocarán otra mano. Mis dedos tal vez algún día puedan tocar el violín o pintar un cuadro.
 
Noviembre 20: Hoy el médico le anunció a mi mamá por primera vez, que yo estoy viviendo aquí bajo su corazón. ¿No te sientes feliz mamita? ¡Pronto estaré entre tus brazos!
 
Noviembre 25: Mis padres todavía no saben que soy una niña, quizás esperan un varón. ¡O tal vez mellizos! Pero les daré una sorpresa; quiero llamarme Catalina, como mamá.
 
Diciembre 13: Ya puedo ver un poquito, pero estoy rodeada aún por la oscuridad. Sin embargo, pronto se abrirán mis ojos al mundo del sol, de las flores, y de los sueños. Nunca he visto el mar, ni una montaña, tampoco un arco iris. ¿Cómo serán en realidad? ¿Cómo eres tú, mamá?
 
Diciembre 24: Mamá, puedo oír tu corazón que late. ¿Puedes oir tú el mío? Lup-dup, lup-dup..., tendrás una hijita sana, mamá. Sé que algunos niños tienen dificultades para entrar en el mundo, pero hay médicos que ayudan a las madres y a los recién nacidos. Sé también que muchas madres habrían preferido no tener al hijo que llevan en su seno. Pero yo estoy ansiosa de encontrarme en tus brazos, de tocarte la cara, de mirarte a los ojos, ¿Me esperas tú con la misma alegría que yo a tí?
 
Diciembre 28: ¿Qué está sucediendo? ¿Qué hacen? ¡Mamá, no dejes que me maten! ¡No, no!
Mamá, ¿por qué permitiste que le pusieran fin a mi vida? Habríamos sido tan felices...
 
 
* www.aciprensa.com/ (FUENTE: Página web de Ohio Right to Life. Tomado con permiso de esta organización. Traducción de Vida Humana Internacional).

sábado, 26 de julio de 2008

Polémica en Canadá por el otrogamiento a un lider abortista de la Orden de Canadá

26.7.2008.

En www.aragonliberal.es


Por: Redacción

Esa Orden se le otorga a este lider y promotor de la cultura de muerte, del aborto, por su acción civil encaminada a la legalización del aborto en Canadá. Esto ha motivado que varios de los premiados con la Condecoración la devuelvan a las autoridades por haber sido desacreditada por esta insólita acción que rechaza además la mayoría del pueblo canadiense.

0 comentarios


Mayoría de canadienses rechaza premio concedido a líder abortista

OTTAWA, 24 Jul. 08 (ACI).-Una encuesta reveló que el 56 por ciento de los canadienses está en contra de la decisión del Gobierno de conceder la Orden de Canadá, el máximo honor civil del país a Henry Morgentaler, un médico judío de origen polaco, conocido como el "padre del aborto" en la nación.

La empresa KLRVU entrevistó a 13,324 personas de todo el país por teléfono. A todos se les hizo la misma pregunta: "¿Considera que el abortista Henry Morgentaler merece la Orden de Canadá?"

La encuesta fue realizada por encargo de Campaign Life Coalition (CLC) y según esta organización, confirma que el repudio a la entrega del premio ha aumentado dramáticamente.

"Muchos canadienses sienten que esta designación llegó demasiado lejos y ha ofendido a demasiada gente", explicó Jim Hughes, presidente nacional de CLC. "La cobertura mediática del caso Morgentaler nos ha dado el debate sobre el aborto más grande visto en los últimos veinte años y cuando a los canadienses se les obliga a pensar en el aborto, se dan cuenta de que es algo terrible", indicó.

Morgentaler, que hace unos días recibió el premio, abrió en 1969 una clínica de abortos clandestinos y se convirtió en el líder del movimiento abortista hasta que en 1988 la Corte Suprema de Canadá legalizó el aborto.

Desde su premiación, la comunidad de laicos católicos "Madonna House", con sede en Combermere, Ontario, devolvió la medalla otorgada a su fundadora Catherine Doherty; y el sacerdote Lucien Larre de British Columbia, que hace 25 años recibió el galardón, envió su medalla por correo a las autoridades.

Gilbert Finn, ex teniente gobernador de New Brunswick, y el detective retirado de la Policía Frank Chauvin, también devolvieron sus medallas en protesta por el caso Morgentaler.

jueves, 24 de julio de 2008

La duda imaginaria: el principio de la vida

24.7.2008.




La discusión sobre el principio del ser humano, no es novedad. ¿Qué dice la ciencia médica sobre el principio de la vida?

www.aragonliberal.es


La duda imaginaria: el principio de la vida

Autor: Salvador Reging Vidaña | Fuente: conoze

En catholic.net

 
La discusión sobre el principio del ser humano, no es novedad. ¿Qué dice la ciencia médica sobre el principio de la vida? 
  
 

En su ignorancia o perversidad, los pro-abortistas alegan que la ciencia no tiene una respuesta sobre cuándo empieza la vida de la persona humana. Error o mentira: la ciencia sí ha respondido esta pregunta. Si ellos lo ignoran (o pretenden ignorarlo) es otra cosa.

Especialistas de reconocido prestigio abrumadoramente opinan que desde el momento de la concepción, esa célula única tiene ya todas las características de una nueva persona. Empieza entonces a desarrollarse para, bajo la protección del seno materno, alcanzar la capacidad de vida independiente en unos meses.

Para justificar el aborto en las primeras semanas de embarazo, quienes lo apoyan buscan innecesariamente una explicación que defina el momento en que el "producto" (bajo diversos nombres técnicos) puede considerarse "ser humano". Un respetable médico de Nueva York, el Dr. Jerónimo Domínguez, nos da algunos datos al respecto. Veamos.

Un criterio alegado por los pro-abortistas es la actividad cerebral, que ella es la que define a una persona viva, y que dicen comienza solamente tras unas veinte semanas después de la concepción; mentira, tras 40 - 42 días (seis semanas), un electroencefalograma puede ya medir actividad cerebral.

Pero antes, a los 18 — 21 días, un electrocardiograma mide ya actividad del corazón, y en la octava semana se escuchan, con un estetoscopio ultrasónico, sus latidos. A las 12 o 13 semanas ya tiene dedos con huellas digitales, las mismas que tendrá a través de su vida.

El nuevo ser, aún desde ser una sola célula, es diferente a su madre, no es parte de ella; tiene de inmediato su propio ADN, distinto del materno y del paterno (hereda 46 cromosomas: la mitad de la madre y la otra del padre). Así también su tipo de sangre puede ser diferente del de ella o él. La fertilización es el momento exacto en que el ser humano inicia su existencia, no en la semana doce ni después; es en el día cero.

A las ocho semanas cada órgano está presente y en su sitio. Todo lo que integra un adulto humano se encuentra ya en este pequeño embrión de unos cuatro centímetros de largo, es así persona humana. No podemos aceptar, por ejemplo, que solamente cuando sea "viable" será persona (principiando el séptimo mes de embarazo). De hecho, hay casos bien documentados de bebés sobrevivientes de unas cuantas semanas, -con nombres y apellidos.

Está ya superado en la comunidad médica el debate sobre cuándo inicia la vida humana: es con la concepción. En abril de 1981 —hace ya 27 años-, un subcomité del Senado de Estados Unidos (S-158) convocó a un debate sobre el principio de la vida. Sobraron opiniones médicas y científicas sobre este hecho: es en la concepción misma. Los grandes ausentes del debate fueron quienes pudieron entonces haber intentado demostrar que era semanas o meses después.

Ante la pregunta "¿Cuándo empieza la vida humana?" hecha en ese subcomité senatorial en 1981, las respuestas de expertos de renombre mundial fueron claras y contundentes. Ejemplos: la Dra. Micheline M. Matheus-Roth, de la Escuela de Medicina de Harvard, refirió más de 20 textos médicos que claman que la vida humana se inicia con la concepción.

El Dr. Jerome Lejeune, el "Padre de la Genética Moderna", afirmó: "aceptar el hecho de que después de la fertilización ha tenido lugar, existe un nuevo ser humano no es más un asunto de gusto u opinión... es plena evidencia médica". El Dr. Hymie Gordon, del Departamento de Genética de la Clínica Mayo agregó: "Por todos los criterios de la biología molecular moderna, la vida está presente desde el momento de la concepción".

El informe de ese subcomité senatorial al 97° Congreso, llegó a esta conclusión: médicos, biólogos y otros científicos concuerdan que la concepción marca el inicio de la vida de un ser humano — un ser que está vivo y es un miembro de la especie humana. Hay un acuerdo abrumador en este punto en innumerables escritos médicos, biológicos y científicos.

En realidad, ya desde 1857 -hace 151 años-, la American Medical Association había reconocido que "la existencia real e independiente de un niño antes de nacer, como ser humano", es un asunto de objetividad científica. Concluyó así el informe senatorial que los doctores sabían, desde los años de 1800 y lo saben ahora, que la vida humana inicia con la concepción.

Así, la frase "no sabemos cuándo empieza la vida humana" está demostrada como falsa hace muchos años. ¡Si lo sabemos, médica y científicamente! la vida del ser humano se inicia con la concepción.

El Dr. Bernard Nathason, cofundador y ex-directivo de la National Abortion Rigths Action League (NARAL), que había promovido la defensa y legalización del aborto en EUA, reconoció ante la prensa su error: "La ciencia médica me dice ahora que el feto es una persona humana. Dramáticamente tengo que reconocer ahora que el feto no es un trozo de carne: es un paciente". Este médico norteamericano, que con su propio equipo había practicado más de 75,000 abortos continuó: "Nos hemos equivocado y es necesario rectificar, y decírselo al público: el aborto supone una negación del derecho a la vida humana".

Científicamente, es inaceptable que antes de doce o catorce o veinte semanas, el embrión, feto, producto o como se quiera llamarlo, no sea persona humana. La vida empieza el día cero, al unirse dos gametos: óvulo y espermatozoide, formando una nueva célula, el cigoto, con el ADN que define su ser y personalidad durante el resto de su vida: ya es un ser humano. Abortarlo es así, indudablemente, un homicidio.

Principios NO negociables

24.7.2008.



Por: Clemente Ferrer

En la III convención de Familia y Vida se ha forjado el "Manifiesto de los Principios NO Negociables" que tiene su extensión en la red social Facebook.

www.aragonliberal.es


Principios NO negociables


Sr. Director:


En la III convención de Familia y Vida se ha forjado el "Manifiesto de los Principios NO Negociables" que tiene su extensión en la red social Facebook. 


Sus artífices han dado un paso más en apoyo de: La defensa de la existencia humana, desde la concepción hasta la defunción natural; la salvaguardia del matrimonio y la familia, prevista como el compromiso de un varón con una joven y accesible a los benjamines; la libertad de instrucción, cuyo sujeto de derecho son los progenitores y el objetivo del bien común como elección preferencial por los más frágiles.


El nuevo sitio de Facebook aportará noticias e testimonios gráficos atañidos con esta iniciativa para llevar, a la vida pública, estas raíces primordiales. 
 


   
  Los arranques básicos para la acción congruente del cristiano en la vida pública han sido calificados de "no negociables" por el Santo Padre Benedicto XVI y expresados de esta forma: "El respeto y la defensa de la vida humana, desde su concepción hasta su fin natural; la familia fundada en el matrimonio entre hombre y mujer; la libertad de educación de los hijos y la promoción del bien común en todas sus formas".
 

CLEMENTE FERRER ROSELLÓ

Presidente del Instituto Europeo de Marketing, Comunicación y Publicidad

miércoles, 23 de julio de 2008

El Fondo de la Población de las Naciones Unidas (UNFPA) pierde 235 millones de dólares USA orientados al aborto

23.7.2008.

El Fondo de la Población de las Naciones Unidas (UNFPA) pierde 235 millones de dólares USA gracias al esfuerzo pro vida de Population Research Institute.


Steven W. Mosher, Presidente del Population Research Institute.

En www.aragonliberal.es

Esta decisión fue tomada en base a la evidencia presentada por Population Research Institute, cuyo Presidente es Steven W. Mosher. Mosher ha enviado equipos de investigadores de campo a China durante años que han documentado que UNFPA está íntimamente comprometida en los programas de abortos y esterilizaciones coactivas en ese país.

0 comentarios


Front Royal, Virginia, 02/07/08—La Administración Bush ha retenido, una vez más, cerca de US$ 40 millones al Fondo de la Población de las Naciones Unidas (UNFPA). Este es el sétimo año consecutivo que el gobierno de los Estados Unidos ha negado fondos a esta organización. 

Population Research Institute aplaude esta decisión, la cual honra la Enmienda Kemp-Kasten de 1985, que prohíbe que el dinero de los contribuyentes vaya a los programas de salud reproductiva que incluyen abortos forzados.

Esta decisión fue tomada en base a la evidencia presentada por Population Research Institute, cuyo Presidente es Steven W. Mosher. Mosher ha enviado equipos de investigadores de campo a China durante años que han documentado que UNFPA está íntimamente comprometida en los programas de abortos y esterilizaciones coactivas en ese país.  La evidencia presentada al Congreso de los Estados Unidos y a la Casa Blanca no dejó dudas sobre la participación de UNFPA en los programas de salud reproductiva del gobierno chino y donde se cometen numerosas violaciones a la Enmienda de Kemp-Kasten.

En respuesta a los hallazgos del Population Research Institute en el 2001, el Presidente Bush tomó la decisión de desviar los US$ 34 millones asignados para ese año a los programas de planificación familiar coactivos de UNFPA. Estos fondos fueron dirigidos a programas de supervivencia de la niñez, programas contra el tráfico de drogas y otros. 

Los varios intentos de UNFPA para recuperar estos fondos no han servido de nada. En los últimos siete años, UNFPA no ha recibido fondo alguno proveniente de los contribuyentes de los Estados Unidos y en total este monto asciende a la fecha a US$ 235 millones.

 "La evidencia demuestra que la UNFPA continúa subvencionando e instigando a la barbarie política de China de un solo hijo" dice el Presidente del PRI, Steven Mosher. "Esto no merece ni un centavo de nuestro dinero"

En su más reciente publicación  "Population Control-Real Costs, Illusory Benefits",  está documentada esta especie de guerra no declarada del gobierno chino en contra de su propia población.  Su libro esta disponible en el website del PRI: www.pop.org.
 



 
Population Research Institute (PRI) fue fundada en 1989 por Fr. Paul Marx, OSB, Phd y está dedicada a:  (1) terminar con los abusos contra los derechos humanos en nombre de la "planificación familiar" o "salud reproductiva", (2) oponerse a las anticuadas premisas paradigmas tanto sociales como económicas, sobre el mito de la sobrepoblación, (3) informar a la gente acerca de los beneficios sociales y económicos en lo que respecta al regular crecimiento de la población, y (4) promover la cultura de la vida promoviendo leyes y políticas públicas a nivel mundial que generen actitudes a favor de la vida y la familia.  Steven Mosher es autor de numerosos libros, incluyendo "A Mother's Ordeal" disponible en 11 idiomas. 

 
 Steve Mosher es el Presidente del Instituto de Investigación en Población (Population Research Institute), una organización sin fines de lucro dedicada a desmontar la falacia de la sobrepoblación en el mundo.
(c) 2008 Population Research Institute.

La trampa de no es viable ya no es creíble en la cultura del aborto.

23.7.2008.



En www.aragonliberal.es

Al comentar el reciente nacimiento de un bebé, cuya gestación se realizó fuera del útero materno, uno de los médicos presentes en el parto, Waldemir Rezende, subrayó que los extraordinarios resultados obtenidos en la intervención demuestran que siempre es posible encontrar en la ciencia las mejores posibilidades de cura para la madre y el hijo.

0 comentarios



SAO PAULO, 22 Jul. 08 (ACI).-Al comentar el reciente nacimiento de un bebé, cuya gestación se realizó fuera del útero materno, uno de los médicos presentes en el parto, Waldemir Rezende, subrayó que los extraordinarios resultados obtenidos en la intervención demuestran que siempre es posible encontrar en la ciencia las mejores posibilidades de cura para la madre y el hijo.

Recientemente la prensa brasileña destacó el nacimiento sano y salvo del pequeño Valdir Gabriel y la recuperación de su madre, Maria Benedita, quien debido a la complicación en su embarazo pudo haber sido sometida a un aborto bajo el supuesto de riesgo de vida para la madre.

En entrevista concedida a ACI Prensa, el Dr. Rezende indicó que en casos como el presentado (uno en 40 mil embarazos) "los riesgos siempre existen y son grandes, pero la naturaleza es sabia y puede ayudarnos a buscar las soluciones para los diversos problemas que encontramos por el camino".

Agregó que durante todo el proceso Maria Benedita demostró confianza en los médicos que la atendieron desde su llegada al hospital y hoy está muy feliz con su hijo, porque esto sin duda es un milagro de la vida y de la ciencia.

Al preguntársele sobre si la vida de Benedita estuvo en riesgo durante todo el proceso, el galeno señaló que "a pesar que en estas situaciones siempre puede haber riesgo de hemorragia o perforación del intestino, bazo, estómago, infección maternal y fetal, todo salió muy bien porque se calculó cada paso de la intervención".

"Nosotros realizamos una resonancia magnética para identificar el lugar exacto de la placenta. Después de estos análisis percibimos que el lugar de implantación de los tejidos fetales no iba a poner a la madre ni al feto bajo riesgo de muerte. Es por ello que el parto sin problemas fue programado para la 32º semana de gestación (8 meses)", concluyó.

martes, 22 de julio de 2008

La matanza de inocentes

22.7.2008.



Por: Clemente Ferrer

La Conferencia Episcopal estadounidense firmó un documento a través del cual penaliza la indagación con células madre embrionarias. La creación de estas células "implica el asesinato deliberado de seres humanos inocentes.

www.aragonliberal.es


La matanza de inocentes
 
 
Sr. Director:

La Conferencia Episcopal estadounidense firmó un documento a través del cual penaliza la indagación con células madre embrionarias. La creación de estas células "implica el asesinato deliberado de seres humanos inocentes, es un acto gravemente inmoral. El verdadero servicio a la humanidad comienza con el respeto a la vida humana".

"El falso supuesto de que un fin bueno puede justificar el asesinato directo, ha sido el origen de muchos males en nuestro mundo".

"Desde la concepción, un embrión es tan miembro de la especie humana como cualquiera de nosotros. Desde el punto de vista biológico este nuevo organismo vivo tiene la dotación completa de genes humanos". Recuerdan los obispos que la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, se basó en que todos los seres humanos han sido creados iguales por Dios.

No es legítimo utilizar los embriones que han sobrado de los tientos de la reproducción artificial con el pretexto de que están destinados a la muerte. "La validez de este argumento es sencillamente nula. En última instancia cada uno de nosotros va a morir, pero nadie tiene derecho matarnos".

Juan Pablo II afirmó que la matanza de criaturas humanas inocentes, incluso si se lleva a cabo para ayudar a los demás, constituye un acto absolutamente inaceptable.

Clemente Ferrer Roselló

lunes, 21 de julio de 2008

La monstruosidad del aborto

21.7.2008.



Por: Padre Loring

Está sobre el tapete la legalización del aborto. Esto es una monstruosidad. Nadie con el más mínimo sentido de la justicia puede defender que sea justo condenar a muerte a una persona inocente. Pues el niño no-nacido es tan persona humana como un adulto.

www.aragonliberal.es


La monstruosidad del aborto

Sr. Director:


Está sobre el tapete la legalización del aborto. Esto es una monstruosidad.
Nadie con el más mínimo sentido de la justicia puede defender que sea justo condenar a muerte a una persona inocente. Pues el niño no-nacido es tan persona humana como un adulto.

De la unión del óvulo con el espermatozoide nace un nuevo ser humano, una célula diferente con doble herencia: 23 cromosomas del padre y 23 de la madre.

Los médicos afirman que el nuevo ser humano empieza en la concepción.

El Dr. Jerónimo Lejeune, uno de los más brillantes investigadores franceses, Catedrático de Genética en la Universidad de la Sorbona de París, y Director del Centro Nacional de Investigación Científica, que cuenta en su haber profesional con los más importantes premios científicos, y es miembro de las Academias de Ciencia de Suecia, Inglaterra y Estados Unidos,

dice: «Esta primera célula, resultado de la concepción, es ya un ser humano». Tiene los 46 cromosomas propios de la especie humana.

En otra ocasión dijo: «Aceptar que después de la concepción un nuevo ser humano ha empezado a existir, no es ya cuestión de gusto o de opinión, sino una evidencia experimental».

Lo mismo se decía en una de las conclusiones de la Conferencia Internacional sobre el Aborto, celebrada en Washington donde participaron expertos en varios campos de la Medicina.

El Dr. Ángelo Serra, de la Universidad Gemelli de Roma dice: «Con la fusión de los dos gametos, un nuevo ser humano comienza su propia existencia».

El Profesor Juan Ramón Lacadena, Catedrático de Genética de la Universidad Complutense de Madrid, en el Primer Congreso Internacional de Bioética de España, dijo que «la nueva vida comienza en el momento en que el espermatozoide entra en el óvulo».

El Dr. José Hernández Yago, Presidente de la Sociedad Valenciana de Bioética, ha dicho que el descubrimiento del genoma humano demuestra «inequívocamente que en el momento de la fecundación del óvulo por el espermatozoide surge un ser humano con todo el genoma completo».

El biólogo Jean Rostand afirma: «La individualidad humana comienza en el momento de la concepción».

El Dr. Ramiro Rivera, Presidente del Consejo General de los Colegios Médicos de España, dice: «Para un médico es indiscutible que desde el momento de la fecundación tenemos un nuevo ser humano».

La Dra. Natalia López Moratalla, Catedrática de Biología, dice: «El cigoto, fruto de la fecundación, es una realidad nueva, un ser humano con todas las características de quien inicia su primer día de vida. Ya está completada la constitución de un individuo humano, de una persona».

El Dr. D. José Botella, Presidente de la Real Academia de Medicina y Catedrático de Ginecología en la Universidad Complutense de Madrid, en un artículo titulado 'El derecho a nacer, publicado en el diario YA, dice que la individualidad humana depende del código genético, y este código genético queda constituido en el momento de la concepción, siendo propio del nuevo ser, distinto de los códigos paterno y materno.

Es decir, que el nuevo ser es un individuo desde el momento de la concepción, y por lo tanto está amparado por los derechos humanos.

Eliminarlo es eliminar a un hombre: un homicidio.

Un hombre, que además del derecho que tiene a la vida, lleva en sí el derecho a vivir de toda una cadena de otros posibles seres humanos en el futuro, entre los que puede haber genios, artistas, sabios y santos.

El 15 de febrero de 1979 el periódico YA, publicó un documento del Colegio Oficial de Médicos, donde dice que: «Desde el punto de vista científico la vida comienza en el momento de la concepción».

El Profesor Kastler, Premio Nobel, dice: «La vida humana comienza en la concepción, en el momento de la fusión del espermatozoide y el óvulo».

«Producir un aborto es matar a un ser humano» (Dr. Zamorano Sanabria.

Catedrático de Embriología de la Universidad Complutense de Madrid). El Dr. José Antonio Abrisqueta, Jefe de la Unidad de Genética Humana del Centro de Investigaciones Biológicas del Consejo Superior de Investigaciones Científicas de Madrid, afirma: «Ningún científico dudaría en afirmar que la vida humana empieza en el momento de la concepción».

«La biología contemporánea impone que el embrión humano es un individuo estrictamente determinado, con un potencial genético propio, desde el instante de la concepción».

«Ningún biólogo duda hoy en día que en el momento mismo de la reunión de los gametos, se ha engendrado ya no sólo una vida nueva e independiente, sino además una individualidad inédita».

El profesor Herranz Catedrático de Histología y Embriología General de la Universidad de Navarra, ha dicho: «El embrión humano es un ser humano, tiene vida humana. Su DNA es el mismo que tendrá toda su vida».

En un congreso de científicos de las universidades de Roma, celebrado en la universidad La Sapienza, el 2 de febrero del 2002, se llegó a la conclusión de tratar al embrión como paciente, con los mismos derechos de cualquier paciente, pues es un individuo totalmente humano.

En Estados Unidos se ha firmado una ley sobre los derechos a vivir del feto, pues considera al nasciturus (el que va a nacer) como miembro de la especie humana, cualquiera que sea el nivel de su desarrollo.

Como la vida de una persona comienza con la concepción, el aborto provocado es un crimen.

El Concilio Vaticano II lo llama: «crimen abominable».

Es un asesinato de lo más cruel y cobarde, pues el asesinado es un ser inocente e indefenso que no puede huir, ni siquiera gritar para protestar de la injusticia que se comete con él.

Las generaciones del futuro no comprenderán que en nuestro tiempo se permita a las madres que maten a sus hijos. Nos llamarán «generación asesina».

Los abortistas se molestan si se les llama asesinos; pero, ¿qué otro nombre podemos dar a los que han condenado a muerte a cuarenta millones de seres inocentes?

Y añaden: «La Iglesia es cruel, porque a los que cargan con el trauma de haber abortado, les añade el trauma de la excomunión».

Este razonamiento es absurdo. Sería como querer quitar la policía para no preocupar a los terroristas.

Defender a los abortistas es como defender a los terroristas que matan, y despreocuparse de las víctimas.

Permitir el aborto para evitar el peligro de las mujeres que abortan clandestinamente es lo mismo que permitir los asesinatos para no poner en peligro la vida de los asesinos.

Pero además el aborto es ilícito incluso en el caso de duda.

Si me dan un paquete para que lo tire al mar diciéndome que es un gato muerto, pero yo sospecho que es un niño vivo, no puedo tirarlo al mar, antes de salir de la duda.

Y si lo hago sin estar seguro de que no es un niño vivo, y resulta que lo es, soy responsable de un homicidio.

¿Y quién puede estar seguro afirmando lo contrario de lo que los médicos confirman?

Dios ha dispuesto que los primeros días del ser humano se desarrollen dentro del seno de la madre para proteger su vida.

Esto para algunos seres, en lugar de ser una defensa resulta un riesgo, pues madres que no se atreverían a asesinar a su hijo de dos años, se atreven a hacerlo si sólo lleva pocos meses en su seno.

Estas madres traicionan la misión que Dios les ha confiado.

Esto no lo hacen ni las fieras. Todos los animales defienden a sus crías.

La crueldad de una madre matando a su hijo no tiene parangón. Ese hijo es la persona que más la va a querer. Ningún hijo haría lo mismo con su madre.

Si alguno lo hiciera diríamos que es un monstruo. ¿Qué calificativo merecen las madres abortistas?

El que en algunas naciones el aborto no esté penalizado por la ley, no lo convierte en moral.

Las normas morales absolutas son independientes de la voluntad de los hombres.

La ley de Dios prohíbe el aborto, y ninguna ley hecha por el hombre puede hacer lícita la muerte de un inocente.

La ley universal de Dios obliga también a los no creyentes. El no matar, el no robar, el no fornicar, el no calumniar, etc. es para todo el mundo, y no sólo para los creyentes.

Aunque en una nación se legislara lícita la calumnia, no por eso la calumnia dejaría de ser una injusticia.

«Nadie pude autorizar la muerte de un inocente, sea embrión, feto, enfermo o anciano, sin cometer, por ello un crimen de extrema gravedad».

Biológicamente no hay diferencia entre matar un embrión humano de veinticuatro horas o un niño de veinticuatro meses .

El Papa Juan Pablo II, dijo en Madrid el 2 de noviembre de 1982: «Nunca se puede legitimar condenar a muerte a un inocente».

La Comisión Permanente del Episcopado Español, dijo el 5 de febrero de 1983:

«La despenalización del aborto nos parece gravemente injusta y del todo inaceptable.

»Ningún católico podrá en conciencia colaborar en la realización del aborto... Lo que hoy se llama interrupción voluntaria del embarazo, no podrá escapar a la calificación moral de homicidio».

Querer despenalizar el aborto criminal porque son muchas las mujeres que lo practican, es una aberración.

En ese caso, habría que permitir los robos y los atracos cuando son frecuentes.

La despenalización del aborto lleva a que se realicen monstruosidades, como cubos de basura llenos de fetos humanos, o aquel ginecólogo que alimentaba a su perro con lo fetos que obtenía de los abortos que practicaba a las mujeres que acudían a su clínica.

Estos asesinatos de seres humanos inocentes se ha generalizado en nuestra sociedad de un modo aterrador.

Según el informe del fiscal del Tribunal Supremo sobre la delincuencia, en España se dan al año trescientos mil abortos provocados.

Desde 1987 se han producido en España medio millón de abortos.

 

Es una hipocresía defender como política de partido las libertades democráticas de la persona humana, y luego defender el aborto, privando del derecho a la vida a una persona inocente, aprovechándose que no puede defenderse, ni siquiera protestar.

Si hay leyes civiles que conceden al niño no nacido el derecho a una herencia, ¿cómo otras leyes civiles le niegan el derecho a la vida?

Es curioso que muchos que están contra la pena de muerte por el peligro de que se condene a muerte a un inocente después están a favor del aborto donde siempre se condena a muerte a seres inocentes.

¿Qué podemos esperar de una sociedad que permite asesinar a niños no nacidos, por egoísmo de los mayores?

¿Qué valores van a respetar los que no respetan el derecho a vivir de sus hijos inocentes?

¿Qué sentido tiene hablar de derechos humanos y negar el derecho a vivir a seres humanos inocentes? El derecho a la vida es el primero de los derechos humanos. Nadie con sentido común puede defender que sea lícito condenar a muerte a una persona inocente.

Como dice el cardenal arzobispo de Toledo Antonio Cañizares, la práctica del aborto provocado es una derrota de los legisladores que deben defender a las personas inocentes, es una derrota de los médicos que reniegan de su juramento de defender la vida humana, y sobre todo es una derrota de las madres que asesinan a sus hijos a quienes ellas dieron la vida.

El Papa Juan Pablo II dijo en Polonia el 4 de junio de 1991: «Ningún gobierno tiene derecho a autorizar la muerte de seres humanos inocentes».

No todo lo legal es moral.

Ni es bueno todo lo que no esté prohibido por la ley.

El Arzobispo de Sevilla Monseñor Amigo dijo que es muy triste que el seno de una madre en lugar de ser un nido acogedor se convierta en un patíbulo para su hijo.

D. Antonio Montero, Arzobispo de Mérida-Badajoz, dijo a los políticos que defendían el aborto que ellos podían hacerlo hoy porque sus madres no pensaban como ellos, pues de haber sido así ellos al nacer hubieran ido al cubo de la basura.

Monseñor Juan José Asenjo, Secretario de la Conferencia Episcopal Española, en una entrevista que le publicó ABC de Madrid dijo que hablar del derecho de las madres al aborto es una monstruosidad. Sería como si los terroristas pidieran una ley que les autorizase a los coches-bomba y tiros en la nuca.

Es curioso que muchos ecologistas son abortistas. Defienden a las plantas y a los pajaritos, y no les importa asesinar seres humanos.

Un párroco de La Rioja fue multado por retirar de la torre de su iglesia unos huevos de cigüeña; pero no se castiga a la madre que mata a su hijo.

Y es que, como dice monseñor Bira, Obispo de La Rioja, «el feto humano no es especie protegida».

Monseñor Gea, Obispo de Mondoñedo, ha publicado una pastoral titulada El hombre, especie no protegida. Dice entre otras cosas:

«Está muy bien que se multe a quienes destruyen nidos de cigüeñas o de águilas reales. Lo que es un contrasentido es que no se castigue también a quienes destruyen vidas humanas. ¿Es que el que destruye vidas humanas inocentes en el seno de su madre, es menos asesino que el terrorista que pone un coche bomba? ¿Qué dirían los políticos que defienden el aborto por angustia de la madre, si nos negáramos a pagar tributos exagerados por las angustias que esto nos produce?».

Si se permite quitar la vida de un ser humano inocente, ¿qué otra cosa más grave se puede a prohibir?

 Defender el aborto criminal como un derecho de la mujer, es como defender la libertad del asesino para matar, y olvidarse del derecho que tiene la víctima a vivir.

¿Y si se trata de un embarazo por violación?

La situación de una muchacha embarazada por violación es triste, pero esto no justifica el aborto. ¿Qué culpa tiene el hijo? ¿Por qué se le va a condenar a muerte a él? Si hay que castigar a alguien, es al violador. No va el hijo a pagar con su vida la culpa de su padre. La honra de la madre no justifica el derecho a matar a su hijo. Si es un hijo no deseado, que lo entregue en adopción, pero matarlo es un crimen.

Eso de que la madre puede disponer de la vida de su hijo es una monstruosidad. La madre tiene obligación de que su hijo viva, y si es culpable de su muerte, nadie le quitará ese remordimiento.

El aborto puede quedar impune ante la ley, pero no ante la conciencia; el remordimiento no la dejará dormir tranquila.

Así me lo aseguraba una chica que se despertaba sobresaltada por las noches, mucho tiempo después de haber practicado el aborto, por el remordimiento de haber asesinado al hijo de sus entrañas. Me decía: «Padre, a veces me despierto viendo a mi hijo a quien asesiné».

Decía el Dr. Wilke: «Es más fácil sacar un bebé del útero de una mujer que de su conciencia».

«Todo confesor experimentado sabe que el aborto es un pecado que muchas mujeres no se perdonan a sí mismas, ni siquiera después de haber sido perdonadas por Dios. Los médicos y los psiquiatras saben también hasta qué punto las mujeres que han abortado voluntariamente sufren traumas psíquicos».

El doctor D. Antonio Peco, ginecólogo, con treinta años de profesión en la Seguridad Social y en su clínica privada, me habló del trauma psíquico que sobreviene después del aborto:

a) Remordimientos de conciencia por haber asesinado a su propio hijo.

b) Mujeres que tenían uno o dos hijos y abortaron al que venía de camino.

Después perdieron uno o los dos hijos, y viven desesperadas, pues ya es tarde para encargar otro.

c) Matrimonios que no tienen valor de mirarse a la cara después de haber abortado, y terminan rompiendo definitivamente.

d) Padres que ayudan a sus hijas a abortar, y después terminan odiándose mutuamente.

Con razón los psicólogos austríacos reconocen gran cantidad de neurosis y depresiones en mujeres que han abortado voluntariamente.

El Dr. Henry P. David, profesor de Psicología de la Universidad de Maryland de Baltimore (U.S.A.) dice: «El 64% de las mujeres a las que se ha realizado el aborto fueron ingresadas en hospitales psiquiátricos».

Tampoco es admisible el aborto ante el peligro de que el niño pueda nacer subnormal. ¿Es que los enfermos no tienen derecho a vivir? ¿Es que vamos matar a todos los enfermos? ¿Es que la solución de las enfermedades es matar a los enfermos? Esto sería muy cómodo y barato. Se acabarían los problemas de la Seguridad Social. Pero nada puede justificar condenar a muerte a una persona inocente. Aparte de que esas predicciones de subnormalidad en los todavía no nacidos se presta a enormes errores. Así ocurrió cuando la nube tóxica de Seveso (Italia), que recomendaron a las madres embarazadas que abortaran ante el peligro de tener hijos subnormales, y luego resultó que las cuatrocientas madres que no quisieron abortar tuvieron hijos perfectamente sanos.

Lo mismo ocurrió en España con las embarazadas enfermas del aceite de colza, a quienes se les recomendó el aborto ante el peligro de tener niños anormales. Luego resultó, según el Dr. Zamarriego, Presidente del Consejo del Plan Nacional de Prevención de la Subnormalidad, que de cuatrocientos cincuenta partos de mujeres afectadas por el síndrome tóxico, ninguno de los nacidos ha presentado malformaciones. Si se hubiera hecho caso a las predicciones, se habrían cometido cuatrocientos cincuenta asesinatos de niños inocentes.

El Dr. López Ibor denuncia el caso de una mujer a quien habían aconsejado abortar porque iba a tener un hijo deforme. Él la disuadió del aborto, y al año se le presentó ella con un niño precioso y perfecto.

Una señora italiana, Marisa Ferrante, al cuarto mes de embarazo, el ginecólogo le recomendó que abortase pues iba a dar a luz una niña con

malformaciones: un auténtico monstruo.

Ella no quiso abortar, y cuando su «monstruo» cumplió veinte años, fue elegida «Miss Italia, 1995».

También es inadmisible el aborto por peligro de la madre, psíquico o físico.

Es posible que el niño no deseado sea un trauma psíquico para la madre; pero mucho peor es el trauma que va a tener por haber asesinado a su hijo, como se deduce de una larga experiencia.

Lo de que el niño pueda ser un peligro para la salud de la madre es algo que ya ha sido superado. Con los avances de la Medicina, esto ya no se da.

El Dr. Cruz Hermida, Jefe del Servicio de Ginecología de la Cruz Roja de España dice: «En mis treinta años de ejercicio profesional nunca se me ha presentado el dilema entre la vida de la madre y del hijo».

Dice el Dr. Horno, Jefe de Maternidad de la Seguridad Social de Zaragoza:

«En los 65.000 casos que llevo atendidos en mi Departamento nunca se ha dado una situación que haya obligado a plantear esa necesidad, puesto que hoy existen medios técnicos suficientes para dar soluciones satisfactorias, tanto para la vida de la madre como para la del hijo».

Un día recibí una carta por INTERNET en la que me preguntaban sobre el peligro para la madre en casos de fetos ectópicos (fuera del útero).

Le pregunté al Dr. Fernando Muñoz Ferrer, conocido ginecólogo en Cádiz, que ha sido Jefe del Servicio de Obstetricia y Ginecología de la Residencia de la Seguridad de Cádiz, y me dijo lo siguiente: «El feto ectópico no es viable. Por lo tanto lo que se extrae ya está muerto. Y esta extracción no supone ningún peligro para la madre, si la operación se hace a tiempo». Si se ve que el feto ectópico está vivo, se puede hacer la operación Wallace que consiste en trasladar el feto del sitio anormal en que se encuentra anidado a su sitio normal en el útero o matriz para que alcance allí su normal desarrollo.

En el aborto procurado peca, además de la madre, quien lo realiza, quien colabora y quien lo aconseja.

El Vaticano recuerda a los operadores sanitarios que tienen una obligación grave a presentar objeción de conciencia en el caso de legislaciones abortistas.

Quien practica el aborto queda excomulgado. Esta excomunión es automática (se llama «latae sententiae») al consumarse el aborto. Dice el Código de Derecho Canónico: «Quien procura el aborto, si éste se produce, incurre en excomunión». Lo mismo todos los que colaboren a él de modo eficaz y voluntariamente. Es decir «si el delito no se hubiera cometido sin su colaboración».

La excomunión es la pena canónica que la Iglesia impone a ciertos pecados muy graves para que no se cometan. Consiste en que al excomulgado se le prohíben todos los sacramentos menos el de la confesión. «No obstante, no caen en la excomunión cuando se dan las circunstancias que eximen de cualquier pena. En concreto, no incurren en penas eclesiásticas los menores de dieciocho años, quienes sin culpa desconocen que infringen esa ley, o los que lo realizan por miedo grave o con el fin de evitar un grave perjuicio».

Jorge Loring

jorgeloring@gmail.com

En Hispanidad

sábado, 19 de julio de 2008

Ni estado ni individuos pueden arrogarse derecho a decidir quién es digno, dice experto del Vaticano

19.7.2008.



Por: Redacción

José Miguel Serrano Ruiz-Calderón, profesor de Filosofía del Derecho de la Universidad Complutense de Madrid y miembro de la Pontificia Academia para la Vida de la Santa Sede, señaló durante una mesa redonda en el curso de verano "Conflictos en Bioética" organizado por la Universidad CEU Cardenal Herrera, que la dignidad de una persona no puede ser decidida por el estado ni por un individuo

www.aragonliberal.es



MADRID, 17 Jul. 08 (ACI).-José Miguel Serrano Ruiz-Calderón, profesor de Filosofía del Derecho de la Universidad Complutense de Madrid y miembro de la Pontificia Academia para la Vida de la Santa Sede, señaló durante una mesa redonda en el curso de verano "Conflictos en Bioética" organizado por la Universidad CEU Cardenal Herrera, que la dignidad de una persona no puede ser decidida por el estado ni por un individuo.

El profesor Serrano, durante su exposición, advirtió que existe "un ataque al concepto de dignidad, entendida como principio jurídico referente fundamental para mantener la protección del ser humano y del sistema democrático". "La dignidad es la contraposición al totalitarismo como concepto que defiende a la persona. No se le puede dar otro sentido a la dignidad", agregó.

El también Profesor de la Complutense recordó que, en casos como la eutanasia –ásperamente debatida en España– "no se puede dejar al Estado y mucho menos a un individuo particular, la potestad de decidir quién es digno y quién no".

Por su parte, la profesora Ángela Aparisi Miralles, directora del Instituto de Derechos Humanos de la Universidad de Navarra y observadora del Comité de Bioética de la UNESCO, explicó que todos los países del mundo se muestran partidarios de defender la dignidad humana, pero no hay una postura común a causa de la 'ideologización' del propio concepto que hace que, al final, "acaba eliminado el sentido de la dignidad". La profesora ha recordado que "el ser humano es insustituible, los hombres no son fines subjetivos sino objetivos, ya que nuestro valor no se mide sino que valemos por el mero hecho de ser miembros de la raza humana".

La Profesora destacó además que "el desarrollo actual de la bioética niega la universalidad, un aspecto básico de los derechos humanos". En la actualidad, advirtió la experta, "no se considera con los mismos derechos al ser humano en sus etapas débiles".La eutanasia y el aborto "se presentan como medidas progresistas pero en realidad son todo lo contrario, ya que restringen derechos a los más desprotegidos: embriones, minusválidos, ancianos o niños con malformaciones".

Aparisi señaló finalmente que "ésta es una visión utilitarista de la persona, que exalta la cultura de los derechos humanos pero niega la universalidad de los mismos, por discriminar a los más débiles".

viernes, 18 de julio de 2008

Eutanasia: el caso Eluana Englaro

18.7.2008.



Por: Fernando Pascual

Una de las tácticas para promover la eutanasia consiste en crear "casos" sobre los que todos hablan. En julio de 2008 la prensa relanzó, a nivel mundial, el caso de Eluana Englaro, una mujer italiana de 37 años que está en coma desde 1992.

En www.aragonliberal.es


Eutanasia: el caso Eluana Englaro

Fernando Pascual

Profesor de filosofía y bioética en el Ateneo Pontificio Regina Apostolorum

fpa@arcol.org

 

 

Una de las tácticas para promover la eutanasia consiste en crear "casos" sobre los que todos hablan.

 

En julio de 2008 la prensa relanzó, a nivel mundial, el caso de Eluana Englaro, una mujer italiana de 37 años que está en coma desde 1992.

 

Los jueces acaban de determinar que los tutores de Eluana pueden interrumpir la hidratación y la nutrición de Eluana y provocar así una muerte terrible: de hambre y de sed.

 

El caso sirve para alimentar el debate sobre la eutanasia. Se suceden, como en otros casos, las opiniones, los editoriales, las encuestas. Todo sirve para suscitar emociones y, en ocasiones, para ocultar la realidad sobre la mal llamada "muerte dulce".

 

Como el debate está en marcha, como la polvareda es enorme, busquemos al menos la respuesta a algunas preguntas que no podemos dejar de lado. En concreto, nos fijamos en tres preguntas.

 

La primera: ¿es lícito provocar la muerte de un enfermo? La respuesta es, simplemente, no. Porque provocar la muerte, hacer actos destinados a matar, es siempre un crimen. Aunque algún día existan leyes que permitan la eutanasia; aunque la sociedad, bien dirigida por algunos ideólogos, llegue a pensar que sí sería lícito. El crimen es siempre crimen, y el homicidio convertido en algo "legal" es uno de los mayores desórdenes en la vida de los pueblos.

 

La segunda: ¿cómo afrontar las peticiones de una familia o del mismo enfermo a favor de conseguir una "muerte digna"? Pues del mejor modo posible, es decir, con tratamientos paliativos y con un afecto sincero y constante. Así de sencillo y así de "fácil". Porque el tratamiento paliativo puede incluso realizarse en casa, y porque llevaría no sólo a "ahorrar" (¿no será el tema del dinero la verdadera causa de tantos esfuerzos a favor de la eutanasia?), sino a tratar de un modo mucho más humano al enfermo. Y porque donde el enfermo se siente querido y es tratado convenientemente las peticiones de eutanasia son prácticamente nulas.

 

La tercera, para que no divaguemos: ¿cómo muere una persona a la que se le deja de hidratar y de alimentar? Lo explica un médico italiano en una entrevista en la que trata el caso de Eluana Englaro:

 

"Hasta ahora Eluana no ha sufrido, al menos así lo establecen las evidencias científicas disponibles. Pero si se le interrumpe la alimentación y la hidratación, preparémonos a un nuevo caso Terri Schiavo.

 

Las úlceras que se le formarán en la piel, los labios resecos, las hemorragias, las convulsiones, la necesidad de morfina, como sucedió a Terri, todo esto ¿es un bien para Eluana?" (entrevista en Zenit, 10 de julio de 2008).

 

Casos como los de Eluana Englaro, Piergiorgio Welby, Terri (o Terry) Schiavo, Ramón Sampedro, Nancy Cruzan... deberían ser tratados con el respeto que merece cualquier vida humana en sus últimos momentos.

 

A la vez, se deberían mantener en pie los criterios básicos de la medicina y de la justicia.

 

La medicina sabrá ayudar y alivar al enfermo en todo aquello que sea proporcionado y útil para su situación; a la vez, sabrá renunciar a lo "excesivo" cuando sólo lleve a alargar la agonía y a aumentar los dolores, mientras que ofrecerá siempre lo mínimo necesario (tratamiento del dolor, alimentación, hidratación, limpieza). No es un acto médico matar a un enfermo en coma a base de hambre y de sed.

 

La justicia, por su parte, velará para que nunca haya seres humanos que puedan decretar la muerte de los enfermos, y promoverá sistemas sanitarios donde los tratamientos paliativos no sean un lujo de algunos privilegiados, sino el esfuerzo sincero de la sociedad para cuidar y atender de la mejor manera posible a quienes se encuentran en las últimas etapas de su existencia terrena

"Students for Life of America" destata un caso de racismo en el tema del aborto en Estados Unidos

18.7.2008.



Por: Redacción

Margaret Sanger es uno de los íconos del movimiento pro aborto. Ella es siempre ensalzada como una activista y feminista pionera comprometida con la salud pública. Sus citas sobre estos asuntos son consideradas como si fueran las sagradas escrituras. Sin embargo pocos conocen que también fuera una abierta partidaria de la eugenesia, quien siempre propuso que hubiera más niños hijos de ricos y, consecuentemente, esterilización o incluso segregación para los pobres.

En www.aragonliberal.es


"Students for Life of America" destata un caso de racismo en el tema del aborto en Estados Unidos

Colin Mason

Population Research Institute

http://www.humanevents.com/article.php?id=26220

 

Margaret Sanger es uno de los íconos del movimiento pro aborto. Ella es siempre ensalzada como una activista y feminista pionera comprometida con la salud pública. Sus citas sobre estos asuntos son consideradas como si fueran las sagradas escrituras.  Sin embargo pocos conocen que también fuera una abierta partidaria de la eugenesia, quien siempre propuso que hubiera más niños hijos de ricos y, consecuentemente, esterilización o incluso segregación para los pobres.  El infame Negro Project (Proyecto para los Negros), que hizo que los programas de anticoncepción y esterilización se dirigieran preferentemente a la población negra, fue una muestra de su pensamiento. 

Planned Parenthood, por supuesto, siempre ha tratado de ocultar estos hechos.  Así que trata permanentemente de maquillar la reputación de Sanger y tiene que asumir una actitud de control de daños cada vez que sale a la luz alguna de las desagradables opiniones de su heroína. 

Sin embargo, contrariamente a lo que nos indica el sentido común, Planned Parenthood no ha cambiado en nada el marcado racismo de Sanger. Increíblemente, siguen practicando discretamente lo que ella predicó y que tanto les avergüenza reconocer.

A pesar que Planned Parenthood lo ha negado muchas veces, el tema racial los sigue dominando obsesivamente y continúan concentrando sus actividades sobre las minorías raciales. Como aconsejaría cualquier experto en mercadeo, una vez identificado su segmento-objetivo, es sobre estas minorías raciales donde concentran su propaganda, sus métodos e inclusive la ubicación de sus centros de atención.

¿Cómo se destapó el racismo de estos programas?

Una reciente investigación sobre Planned Parenthood llevada a cabo por gente pro vida de la UCLA y miembros de "Students for Life of America" (SFLA) se planteó como meta demostrar que Planned Parenthood acepta donaciones específicamente para abortos de bebés negros. 

Este equipo de investigación determinó en primer lugar en qué Estados de USA era legal grabar conversaciones telefónicas secretamente y luego hicieron las llamadas a clínicas de abortos de Planned Parenthood en los respectivos Estados.  Se contrató a un actor, y las llamadas fueron realizadas desde las oficinas del "Students for Life of America" en Arlington.  Los resultados de estas llamadas fueron publicadas en "The Advocate", la revista estudiantil de estudiantes pro-vida de la UCLA, pero la historia llamó la atención de la mayoría de medios de la comunicación.

En las conversaciones grabadas, el actor dejaba bien en claro que él era racista. Decía,  por ejemplo: "hay demasiados bebés negros naciendo". También insistía en que sus donaciones deberían ser específicamente destinadas para abortar bebés negros. Cualquier organización sin fines de lucro rechazaría de plano una propuesta de esta clase, tan abiertamente racista, pero el personal de Planned Parenthood estuvo muy feliz  de aceptarla.

 "La directora de desarrollo de Planned Parenthood de Idaho se emocionó," fue lo que  nos dijo Kristan Hawkins, director ejecutivo de "Students for Life". "Ella dijo que se quería asegurar de haberlo entendido bien,  porque esto era la primera vez que le había sucedido algo así y estaba muy emocionada.  Ella también se rió cuando el actor dijo "cuanto menos bebes negros existan por ahí, mejor" a lo que le respondió "es comprensible, es comprensible".  Y en Ohio, el asistente administrativo contactado dijo "Recibiremos su dinero cualquiera sea su motivación".

La investigación fue parte de una larga ofensiva de "Students for Life of America"  contra Planned Parenthood y mostró que esta organización abortista acepta donaciones racistas y además tiene una clara tendencia a construir clínicas en vecindades de esta minoría racial.  La ofensiva de "Students for Life" contra Planned Parenthood es digna de admiración no sólo por su coraje, sino también porque ha logrado movilizar a la comunidad negra contra las atrocidades que están siendo perpetradas en su contra.

El 24 de abril, "Students for Life of America" organizó una manifestación frente a una clínica de abortos de Planned Parenthood de la Calle 16 en Washington DC.  Los principales líderes afroamericanos y algunos pastores alzaron su voz de protesta demandando al Congreso que dejen de dar fondos a esta organización transparentemente racista.  Esto incluyó el respaldo de líderes como Day Gardner (Unión Nacional de Afroamericanos Pro-Vida), Jesse Lee Peterson (Organización de la Hermandad por un Destino Nuevo), Dr. Lillie Epps (Preservando la Vida y el Legado), Rev. Clenard Childress (LEARN) entre otros.

 "Los pastores y líderes recalcaron los recientes alegatos que han sido entablados contra Planned Parenthood" dijo Hawkins.  Estos incluyeron otras acusaciones que han sido presentadas contra Planned Parenthood en toda la nación por otros grupos y organizaciones. Entre ellas se recordó la actual lucha en contra del fraude de Planned Parenthood en Aurora, Illinois, así como la poco ética batalla contra el fiscal Phill Kline de Kansas y los cargos previos por la evidencia presentada por los mismos estudiantes de la UCLA, y por la que Planned Parenthood fue acusada de  encubrir casos de estupro.

Planned Parenthood, previsiblemente, insiste en que no es una organización racista, pero se rehusa a dar respuesta a estas acusaciones. Sí ha admitido que sus directores de desarrollo demostraron una "grave falta de juicio" y dijeron que "sus empleados habían sido debidamente preparados para esta clase de ataque, debieron haber comprendido que las llamadas no eran más que bromas pesadas, hechas para mostrar a Planned Parenthood como unos avariciosos racistas." 

En otras palabras, Planned Parenthood ha adoptado como toda respuesta el decir que los estudiantes que realizaron la investigación son unos mezquinos y rencorosos derechistas que de alguna forma engañaron a sus sofisticados recaudadores de fondos haciéndolos parecer unos "avariciosos racistas".

A lo que nosotros contestamos: "Si ellos suenan como avariciosos racistas", es porque ellos, probablemente, son unos avariciosos racistas.  Si vemos que un animal camina como un pato, grazna como un pato, le echas agua y ves que no se moja, no es difícil llegar una conclusión.

Más y más casos están saliendo a la luz por toda la nación que muestran como Planned Parenthood tiene un perfil racista encubierto o a veces abiertamente explícito.  Recientes investigaciones del Population Research Institute muestran que los nativos de Alaska e indígenas nativos de Norteamérica han sido también un objetivo de disminución de nacimientos, a pesar de ser minúsculas minorías demográficas. 

Population Research Institute espera que investigaciones audaces como las realizadas por grupos como "Students for Life of America" y "The Advocate" puedan reunir un sólido cuerpo de evidencias que acaben de una vez por todas con la herencia genocida de Margaret Sanger y Planned Parenthood..

 
Colin Mason es Director de Comunicaciones de Population Research Institute

jueves, 17 de julio de 2008

Con la ley del aborto libre pasaremos en España de 100.000 a más de 230.000 asesinatos de niños no nacidos.

17.7.2008.

LA LEY DEL ABORTO LIBRE (O LEY DE PLAZOS) PROVOCARÁ, QUE EN EL 2015, ESPAÑA SUPERE LOS 230.000 ABORTOS ANUALES CONVIRTIÉNDOSE EN EL PAÍS DE LA UE27 CON MAYOR NÚMERO DE ABORTOS


Por: Redacción

Mientras en Europa los abortos decrecen y/o se estabilizan, el Gobierno español plantea una ley que incrementará aún más el número de abortos en España. Para el 2015, se producirán más de 232.000 abortos anuales en España lo que supondrá que 637 niños dejarán de nacer cada día por el aborto, y se producirá un aborto cada 2,3 minutos.

0 comentarios


LA LEY DEL ABORTO LIBRE (O LEY DE PLAZOS) PROVOCARÁ, QUE EN EL 2015, ESPAÑA SUPERE LOS 230.000 ABORTOS ANUALES CONVIRTIÉNDOSE EN EL PAÍS DE LA UE27 CON MAYOR NÚMERO DE ABORTOS

(Madrid, 16 de Julio del 2008). La nueva ley del aborto libre (o ley de plazos) convertirá a España en el 2015 en el país de la UE27 con mayor número de abortos ya que se superarán los 230.000 abortos anuales, ha señalado Eduardo Hertfelder –presidente del Instituto de Política Familiar.

En efecto, para el 2015, teniendo en cuenta el histórico actual y las consecuencias de a entrada en vigor de la anunciada ley del aborto libre en las 12 primeras semanas de embarazo, nuestras estimaciones, incluso las mas conservadoras, constatan que se producirán más de 232.000 abortos anuales en España, lo que supondrá que más de 637 niños dejarán de nacer al día por el aborto (y se producirá un aborto cada 2,3 minutos). Para esa fecha, más de 2,5 millones de niños (2.564.867) habrán dejado de nacer en España por la ley del aborto

En España no sólo seguira creciendo el número de abortos al ritmo actual (un 10% anual e los últimos 10 años) sino que con la futura ley del aborto libre, se acelererá e incrementará este crecimiento.

La situación es más llamativa cuando se compara con el resto de Europa. Así, mientras que en los últimos diez años, en los distintos países de la Unión Europea (27) los abortos han decrecido o casi se han estancado, en España el crecimiento en este mismo periodo (1996-2006) ha sido del 99% lo que supone un crecimiento medio anual del 10%. Y las previsiones para el resto de los países europeos, es que continuará el estancamiento e incluso un leve descenso en el número de abortos.
La implementación del aborto libre hasta las 12 semanas, junto al "coladero actual" de los abortos permitidos hasta la última semana de gestación por el denominado "riesgo psicológico para la madre" así como el decreto ley recientemente aprobado de no registro de los datos que aumentará el fraude de ley actual, prosigue Hertfelder, provocará un "efecto llamada" en el resto de los países de la UE.
Ante la constación de que la legislación actual es un fracaso total y un auténtico "coladero", la solución no puede consistir en elaborar una legislación más "coladero" todavía que incremente, aún más, el número de abortos, y que convierta a España en el país de la UE27 con mayor número de abortos. Es por ello, concluye Hertfelder, que desde el IPF instamos al Gobierno y al PSOE a una rectificación inmediata en su propuesta de aborto libre.

Algunos datos analizados por el IPF

1. El número de abortos alcanzó los 101.592 en el 2006 y se rondará los 110.000 abortos anuales en el 2007.

2. Con un incremento medio del 10% anual (un 59% en 6 años, un 99,3% en 10 años)

Número de Abortos 1996   2000    2006   % 2000-2006 % 1996-2006
España                51002 63.756 101.592       59%             99%

3. siendo España el país europeo donde más han crecido los abortos en los últimos 10 años

España ha duplicado el número de abortos en los últimos 10 años (crecimiento del 99,3%). Le sigue Bélgica con menos de la mitad del incremento español.

España ha mantenido una alta tasa de crecimiento, y está incrementándola en los últimos años. Mientras tanto los países de la ampliación (Rumanía ha tenido una caída del 67%) , como en países de la UE-15, (Alemania, Italia, etc) donde históricamente han tenido un gran número de abortos diminuye el número de abortos.

España ha pasado de representar uno de cada 31 abortos europeos a uno de cada doce.

                      1996   2000      2006    1996-2006 (en %) 2000_2006 (en %)
Francia         187.114 202.180 206.311      10,3                           2,0
ReinoUnido    189.473 197.372 214.256       13,1                          8,6
Rumanía        456.221 257.865 150.246     -67,1                        -41,7
Italia            138.921 138.708 131.018      -5,7                          -5,5
Alemania       130.899 134.609 119.710      -8,5                         -11,1
España          51002 63.756 101.592         99,2                           59,3

Tabla 1. Evolución de los abortos (1.996-2006) en los 5 países con mayor número de abortos
Fuente: Instituto de Política Familiar a partir de datos de los organismos nacionales y Eurostat

4. La futura ley del aborto libre en las 12 primeras semanas de embarazo aumentará el número de abortos alcanzando los 232.000 abortos anuales en el 2015

La futura reforma de la ley del aborto, introduciendo el aborto libre en las 12 primeras semanas sin ningún tipo de impedimento ni causa, junto con el tercer supuesto en las actuales condiciones (aborto permitido hasta la última semana de gestación por el denominado "riesgo psicológico" para la madre) que permite el aborto hasta el final del embarazo, así como el decreto ley recientemente aprobado de no identificación de los datos que aumentará el fraude de ley, provocará un incremento mayor en el número de abortos.

Teniendo en cuenta que el crecimiento medio anual de los últimos 10 años ha sido del 10% y aún realizando una estimación conservadora, de manera que en los años 2007, 2008 y 2009 crezca a un ritmo tan solo del 7% anual (mucho menor que la media actual) y que a partir del 2010 -cuando previsiblemente pudiera entrar en vigor la nueva ley) crezca tan solo un poco por encima de lo actual (un 11%), provocará que en el 2015 se superen los 230.000 abortos.

            1996 2000    2005   2010 (*)   2015 (*)
España 51002 63.756 91664 138.145   232.782

Fuente: Instituto de Política Familiar a partir de datos del MSC, (*) Año 2010 y 2015: estimación propia

5. que convertirá a España en el país de la UE27 con mayor número de abortos en el 2.015
                     1996 2000 2005                  2000-2005 (en %) 2010 (*) 2015 (*)
Francia          187.114 202.180 206.311         2,0                  210.437 14.646
Reino Unido     189.473 197.372 207004         4,9                  217.106 227.701
Rumanía         456221 257.865 163359          -36,6               114.351  91.481
Italia             138.921 138.708 129272        -6,8                  120.223  111.807
Alemania         130.899 134.609 124023       -7,9                  115.341  107.267
España             51.002 63.756 91664          79,7                  138.145  232.782


Tabla 1. Evolución de los abortos (1.996-2015) en los 5 países con mayor número de abortos
Fuente: Instituto de Política Familiar a partir de datos de los organismos nacionales,Eurostat y (*) estimaciones propias

martes, 15 de julio de 2008

Los deberes del Sr. Zapatero.

16.7.2008.

Los deberes del Sr. Zapatero.


Por: Iscar

En la muerte digna, es decir EUTANASIA: SUSPENSO

www.aragonliberal.es


El artículo 15 de nuestra constitución defiende el derecho a la vida, y también la Declaración Universal de los derechos Humanos.La eutanasia no tiene cabida en nuestra Constitución, y si el Gobierno insiste irá en contra de ella.

ISCAR.