29.9.2008.- Adiós Marcelino.
Por: Federico Rodríguez
Marcelino Iglesias ha decidido no presentarse a la reelección como presidente aragonés. Es algo de mucho mérito porque ha logrado un PSOE cohesionado a su persona y que avanza como seguro vencedor en las próximas elecciones, salvo que haya sorpresas.
28.9.2008.- La Asociación Unidos por la Vida felicita al Presidente Camps por su proyecto de reforma de la adopción
Por: Redacción
Unidos por la Vida se congratula y felicita al Presidente de la Comunidad Valenciana por su brillante iniciativa de ofrecer "más vida" a las mujeres amenazadas por el aborto.
ROMA, sábado, 27 septiembre 2008 (ZENIT.org).- Publicamos el artículo que ha escrito el profesor Ramón Lucas Lucas, L.C., catedrático de bioética en la Universidad Europea de Roma y miembro fundador del Observatorio de bioética de la Universidad Católica de Colombia, ante el proyecto de ley para la introducción de la eutanasia en Colombia.
* * *
La legalización de la eutanasia que la Primera Comisión del Senado aprobó el 16 de septiembre en el "Proyecto de Ley estatutaria 44 de 2008 Senado" por el cual se reglamentan las prácticas de la Eutanasia y la Asistencia al suicidio en Colombia, el servicio de cuidados paliativos y se dictan otras disposiciones, es un asesinato legal y una contradicción jurídica: busca eliminar "viejos inútiles", enfermos terminales y, en determinados casos, apropiarse de sus bienes. Aunque se enmascare con palabras bonitas: "muerte digna", "muerte dulce", "no sufrir", "respeto de la dignidad", es un verdadero crimen. No hay ninguna duda en el ámbito científico, moral, político ni religioso sobre el hecho de que cuando la medicina no puede proporcionar la curación, lo que tiene que hacer es aliviar el sufrimiento y el dolor de los pacientes, no suprimirlos. El remedio de una enfermedad no es matar al enfermo. Ni siquiera porque él lo pida.
El enfermo no desea la muerte, lo que desea es dejar de sufrir. Por eso se le pueden y se le deben administrar toda clase de paliativos del dolor. Incluso los que pueden indirectamente acelerarle la muerte, pero sin intención de matarle, como son aquellos que su acción primaria es analgésica, y el efecto secundario no querido, es el acelerar la muerte; en cambio, la eliminación voluntaria y directa del enfermo es eutanasia. Lo que sí es lícito, y además un deber ético y social, es evitar el encarnizamiento terapéutico, que se define como el uso de medios desproporcionados y ya inútiles para el enfermo. Es decir se pueden retirar o no dar al enfermo todos esos medios a él ya desproporcionados, inútiles y que prolongan su agonía más que ofrecerle elementos de mejora. Lo que nunca se puede hacer, por respeto a su dignidad de persona, es negarle o privarlo de los medios a él proporcionados según la situación y según el nivel sanitario del país en ese momento.
La eutanasia es un atentado mortal a la dignidad de la persona humana sobre la que se funda el Estado colombiano según lo expresa el pacto constitucional. Es siempre un crimen, también cuando se practica con fines piadosos y a solicitud del paciente. La principal expresión del respeto de la dignidad de la persona, no es sólo el respeto de su autonomía (la decisión hecha por ella) sino el respeto del bien objetivo contenido en dicha decisión, o el evitar el mal objetivo contenido en la decisión. Para que esta decisión sea auténtica y digna de ser respetada por el médico y la sociedad, es necesario que no contradiga el bien primario del enfermo que es la vida. Eliminada la vida se pierden todos los valores. La libertad está intrínsecamente unidad a la verdad, y no hay autentica libertad fuera de la verdad. Disociarlas es poner las premisas de comportamientos arbitrarios e inicuos. Por eso la eutanasia propuesta por el proyecto de ley de la Primera Comisión del Senado es la supresión de un ser humano, la eliminación del primer valor que tenemos: la vida, la violación del fundamental principio constitucional de nuestro país: la dignidad de la persona humana. Nada ni nadie puede autorizar la muerte de un ser humano inocente sea anciano, enfermo incurable o agonizante. Ninguna autoridad puede imponerlo o permitirlo. Se trata de una violación a la dignidad de la persona humana, de un crimen contra la vida, de un atentado contra la humanidad. Los derechos fundamentales no se consensúan, ni se conquistan: se tienen y se defienden. La vida es un don y, si se quiere, el derecho fundamental, que jamás puede estar sujeto a el consenso de una mayoría parlamentaria. Un Estado democrático y social tiene el deber de proteger a los más pobres e indigentes, como son los discapacitados, los ancianos o los enfermos terminales. Cuando el Estado, en vez de proteger a los más débiles, da cobertura legal a su muerte, se transforma automáticamente en un Estado totalitario, los fundamentos de la convivencia se quiebran y surge una sociedad de la muerte, una auténtica "tanatocracia".
También cuando se practica por sentimiento de piedad, la eutanasia es viola la dignidad de la persona humana. Monstruosa aparece la figura de un amor que mata, de una compasión que elimina a quien sufre, de una filantropía que se entiende como liberación de la vida de otro porque se ha convertido en un peso, de una compasión selectiva y eugenésica que no cura, sino que discrimina. El amor verdadero es siempre presencia, cercanía, apoyo; no es supresión, huida.
La legalización de la eutanasia en Holanda ha creado un fuerte problema social porque se ha perdido la confianza en los hospitales y ha motivado que los ancianos no quieren ir al hospital ante el temor de que se les administre una inyección letal. Por eso se ha fundado una organización, la NPV, que tiene cerca de cien mil afiliados que llevan una tarjeta donde dice que el portador no quiere ser ingresado en un hospital.
El "Proyecto de ley estatutaria" del Senado de Colombia ampararía muchas otras barbaridades, no sólo éticas, sino económicas y sociales: por ejemplo, se podría comprar un coche con el dinero del seguro del enfermo al que se ha eutanasiado. Detrás del "para que no sufra" puede puede esconderse el "porque para mí es molesto; me da compasión; me lo quiero quitar de encima". Se daría también el caso de otros enfermos desesperados, porque aunque se ha hecho por ellos todo lo que es razonable hacer, piensan que se les aplica la eutanasia. Además empujaría a las políticas sociales hacia posturas extremas que violentan la conciencia de muchos colombianos. La objeción de conciencia por parte de los médicos puede quedar así borrada de la normativa vigente a la hora de tomar la decisión sobre el final de la vida. El "Proyecto de ley estatutaria" no prevé dicha objeción de conciencia y los médicos se verían penados si no se atienen a los mandatos gubernamentales.
La muerte digna no es matar al enfermo sino ayudarle en ese momento. Los enfermos necesitan verse bien tratados, estimados, acompañados. Nunca he visto un paciente, en situación terminal, que no se agarre a la vida con todas sus ganas. Sus ojos no me han mirado nunca con desdén hacia el trabajo terapéutico y de acompañamiento. El enfermo necesita, además y sobre todo con motivación en su dolor. La aceptación del dolor es una actitud madura frente a una enfermedad que no se puede superar, o a una muerte que viene inexorablemente al encuentro. También quien sufre de este modo puede realizarse a sí mismo y vivir la propia dignidad de persona. Los sacrificios motivados se hacen con gusto. Donde se ama no se sufre y si se sufre se ama el sufrimiento que el amor procura. Por eso la Conferencia Episcopal Española redactó un "modelo de testamento vital" que, entre otras cosas, dice: "El que suscribe pide que no se le practique la eutanasia activa, ni se le prolongue irracionalmente el momento de morir, sino que en caso de muerte desea la compañía de sus seres queridos".
Llamar muerte digna a la eutanasia es como llamar belleza a la fealdad, día a la noche, agua al fuego. Los fautores de esta tergiversación no buscan precisión, sino hacer presentable algo que en sí es inconfesable, es decir, lograr que la sociedad acepte una práctica que definida con precisión sería abiertamente rechazada desde un mínimo sentido ético de la vida. Muchos de los que contemplan con indiferencia las propuestas legislativas sobre la eutanasia quizás crean que se trata de una muerte digna y por eso se apuntan o no se oponen a tal dignidad. Si se acercaran a lo que realmente es, se horrorizarían, porque la eutanasia no consiste en una muerte placentera, sino en la eliminación de una persona, y en muchos casos de un ser querido. La eutanasia requiere de la intervención del médico o de otra persona. Que se haga por piedad o para evitar el sufrimiento no cambia la substancia del acto: truncar una vida. Llamar muerte digna a la eutanasia es un engaño. No puede haber dignidad en la eliminación de una vida humana. Lo digno es la vida, el amor, la acogida, el sostén. La eliminación, el rechazo, el abandono, no es dignidad, sino egoísmo enmascarado.
En http://aragonliberal.es/noticias/noticia.asp?notid=15356
Por: Redacción
"En el caso del aborto estoy absolutamente convencida de que siempre es un fracaso, en ninguna manera el aborto es un derecho; es un fracaso, lo que no quiere decir que haya que meter en la cárcel a las mujeres. Lo que tenemos que hacer es evitar estas situaciones", afirmó en una entrevista al diario 'ABC' recogida por Europa Press.
Aguirre cree que el aborto no es un derecho sino un fracaso para España "En el caso del aborto estoy absolutamente convencida de que siempre es un fracaso, en ninguna manera el aborto es un derecho; es un fracaso, lo que no quiere decir que haya que meter en la cárcel a las mujeres. Lo que tenemos que hacer es evitar estas situaciones", afirmó en una entrevista al diario 'ABC' recogida por Europa Press. Así, indicó que no cree que las iniciativas del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, acerca del propio aborto, o la eutanasia sean "sólo cortinas de humo para tapar la crisis económica". "Creo que en el PP tenemos que decir claramente qué creemos que está bien y qué creemos que está mal", matizó la presidenta, quien apuntó que en el caso de la eutanasia, por ejemplo, es una "contradicción en sus propios términos" llamarlo suicidio asistido.
MADRID, 16 Sep. 08 (ACI/Europa Press).-La presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, aseguró que el aborto no es un derecho sino un fracaso, y que la solución para atajar este asunto es evitar este tipo de situaciones.
Por: Jesús Domingo
La Eurocámara exige que se prohíba la clonación de animales con fines alimentarios.
www.aragonliberal.es .- 9.9.2008.La resolución, por la que se exige que se prohíba la clonación de animales con fines alimentarios, presentada por la comisión de Agricultura de la Eurocámara, fue aprobada por 622 votos a favor, 32 en contra y 25 abstenciones. En ella, los diputados solicitan a la Comisión que prohíba la clonación animal para alimentos y las importaciones de animales clonados, de sus crías y su semen, y de productos derivados de animales clonados o de sus crías (§1).
La argumentación de los diputados es que la mortalidad de los clones es mayor que la de los animales de origen sexual y que existen probables riesgos de salud para las madres portadoras en la última etapa de la preñez. Dicen que esto podría dañar la imagen del modelo agrícola europeo, basado en la calidad de los productos y el respeto por el bienestar y la protección de los animales. La Eurocámara también recuerda que existe una directiva comunitaria que estipula que "no se deberán utilizar procedimientos de cría o artificiales que ocasionen o puedan ocasionar sufrimientos o heridas a cualquiera de los animales afectados". Además, según el Parlamento Europeo, la clonación reduciría considerablemente la diversidad genética en las poblaciones ganaderas, incrementando la probabilidad de que rebaños enteros se vean diezmados por enfermedades a las que son propensos (considerandos E,F, I).
La resolución que comentamos pone de manifiesto las voces críticas sobre la clonación de animales que proceden de varios grupos de expertos europeos. El pasado 24 de julio, la Autoridad Europea para la Seguridad Alimentaria (EFSA) publicó su opinión científica sobre las implicaciones de la clonación de animales para fines alimentarios, en la que subraya que la salud de estos animales "se ve seriamente comprometida, a menudo con consecuencias graves e incluso letales".
En la actualidad, tanto en Europa como en el resto del mundo, no se vende ningún producto procedente de animales clonados. No obstante, los expertos apuntan a que estos productos podrían llegar al mercado en 2010. Estados Unidos introdujo en 2001 una moratoria para la venta de dichos productos. Tras esta experiencia, se concluyó que la carne y la leche de clones de ganado bovino, porcino y caprino y sus descendientes son tan fiables como las de los animales criados de forma tradicional.
Pesar de la última conclusión la Eurocámara aprobó la resolución en la que pide a la Comisión Europea que prohíba la clonación animal aplicada a los alimentos, así como las importaciones de animales clonados, sus crías o productos derivados de ellos. Ya hemos comentado que los diputados argumentan que la mortalidad de los animales clonados es mayor que la de los criados de manera tradicional y subrayan que permitir la clonación afectaría a la imagen de la agricultura europea, basada en la calidad de los productos y el bienestar animal.
Es así que el Parlamento Europeo pedirá a la Comisión Europea que aclare qué acciones piensa emprender para impedir que alimentos importados procedentes de animales clonados y sus crías entren en la cadena alimentaria.
Hay dos cosas que no dejan de ser extrañas, la una que se permita la clonación de mascotas y de animales de compañía y no de los animales de producción con fines alimentarios. Supongo que el criterio ha de ser el mismo, ó, ¿es que las mascotas no sufren, o no tienen mayor mortandad? La segunda, es que el mismo parlamento (Eurocámara) es favorable al aborto de personas humanos en estado embrionario y a fue noticia el mismo día que lo de los animales que "El Parlamento Europeo 'deplora' la oposición de la Iglesia sobre la contracepción".
Y es que al parlamento aprobó una resolución sobre el quinto objetivo del milenio propuesto por las Naciones Unidas, y que se refiere a la salud materno-infantil. En esta resolución se propone llegar en el 2015 al "acceso universal a la salud reproductiva", entre ellos explícitamente el recurso al aborto, especialmente en los países en vía de desarrollo. En uno de los apartados de la resolución se lee que "se deplora la prohibición, sostenida por las iglesias, de usar contraceptivos".
Es así que no se pueden utilizar hormonas en la alimentación ni en la reproducción animal pero si en las relaciones sexuales entre humanos, no se puede clonar animales con fines alimenticios pero sí abortar humanos para controlar la población. Sin duda, un contrasentido.
Jesús Domingo
NOTA DE PRENSA DE LA FEDERACIÓN ESPAÑOLA DE ASOCIACIONES PRO VIDA ANTE LA PROPUESTA DEL GOBIERNO DE AMPLIAR LA LEY DEL ABORTO.
Queremos expresar nuestra profunda preocupación por las intenciones que el gobierno ha manifestado respecto al aborto y a la vez nuestra esperanza de que hablar sobre el tema arroje luz sobre esta terrible realidad. Leer más aquí
